Pseudovetenskaparnas sammansvärjning?

”Skattebetalarnas pengar ska inte gå till sockerpiller” såg jag idag i DN och blev glad. Äntligen, tänkte jag, äntligen har slutsatserna från den senaste forskningen nått fram till Sverige. Äntligen är det så pass många som läst och förstått att det anses viktigt nog att få plats på DN Debatt. Pseudovetenskap måste naturligtvis bedömmas efter vad det är. Det ska inte gå att utnyttja sjuka människors utsatta situation. Vem söker sig inte till auktoriteter när det är svårt? Äntligen blir det en ordentlig diskussion om detta. Jag ser att att par fysiker engagerat sig i det hela så jag förväntar mig att det vetenskapliga tänkandet ska ha hög kvalité.

Jag tänkte bl a på den här forskningsartikeln, som tyvärr inte har uppmärksammats till fullo i Sverige, innan:

Fournier, J. C., DeRubeis, R. J., Hollon, S. D., Dimidjian, S., Amsterdam, J. D., Shelton, R. C., & Fawcett, J. (2010). Antidepressant Drug Effects and Depression Severity: A Patient-Level Meta-analysis. JAMA, 303(1), 47-53.
doi:10.1001/jama.2009.1943

Visst ja, glömde. Det är inte alla som kommer åt den här mycket viktiga studien. Den är ju publicerad i tidskriften JAMA, som endast är för de invigda om man så säger. För dyr för de flesta.

Men här är en bra genomgång, som alla kan läsa, av varför just denna artikel kan anses ha lite bättre kvalité: Psychotherapy Brown Bag: Antidepressant medications versus placebos: The impact of depression severity

Det är märkligt att dessa medel mot depression tillåts när de inte är bättre än placebo för de allra flesta som använder dem. Dessutom finns det ganska allvarliga biverkningar, det finns t o m de som menar att de kan leda till sämre psykisk hälsa vid långvarig användning. Och de finansieras till en stor del via statliga medel.

En av våra främsta forskare inom psykiatrin tog upp några andra medel som fortfarande säljs:

Läkartidningen – Viktigt att granska alarmerande fynd om hjärnatrofi

En del tror att det inte är stora pengar inblandade när det gäller pseudovetenskap. Betänk då detta: bara den senare typen av medel ger ett svenskt bolag intäkter på 31 miljarder kr per år. Ja, ni läste rätt 31 miljarder kr per år. Och jag skulle gissa att det mesta av dessa medel betalas via skatt-sedeln av människor som inte själva använder dem.

Jag ser att Annika Dahlqvist, hon som skriver om kost och fått förvillarpriset, kommenterat det här. Jag antar att hon inte gillar det, men tror väl knappt att det är mödan värt att läsa vad hon skriver. Vad hon tänker om vetenskap är väl ingen intresserad av? (Om ni läser och finner något värdefullt i hennes kommentar så berätta gärna.)

Då är det kanske mer intressant vad Robert Hahn, professor och forskare (vid bl a KI) skriver. Om jag förstår honom rätt så menar han att det här är viktigt i valrörelsen. Jag tror jag håller med honom.

Nu är det nog dags att jag verkligen läser debatt-artikeln i DN och ser om det finns något mer viktigt att lära av den. (En del debatt-artiklar slår ju in öppna dörrar och använder sedan dessa dörrar för att försöka komma till slutsatser åt helt andra håll än dit de dörrarna ledde.)