Läs ledarsidorna!
October 30th, 2007Avskaffa ledarsidorna och allrahelst de anonyma ledarna utropar Bertil Torekull på DN Debatt. Det är ofta ovidkommande kommentarer och förnumstiga speglingar av personliga faiblesser, säger han.
Huh, säger jag. Ledarsidorna och kultursidorna är ju det läsbara i tidningarna. De är läsvärda just genom att någon uttrycker sin åsikt. I bästa fall lär jag mig något nytt när jag läser och ser hur ledarskribenten knyter ihop saker och ting (samma med kultursidorna förstås). I andra fall ser jag vad skribenten döljer, mer eller mindre medvetet - och det är också kul. Och tänkvärt.
Per Gudmundsson klagar SvD över att vara ledarskribent samma dag som Torekulls debattartikel presenteras. Jag vet inte om Per ska känna sig speciellt träffad av Torekulls kritik (han skriver ju under med namn), även om jag ibland tycker att Pers syn på vänstern mycket liknar en personlig vendetta.
Men kanske Torekull har en poäng i att ledarna med fördel kan vara undertecknade av den/de som skriver den. Så gör de som skriver på Aftonbladet LEDARE. Jag tycker ofta att ledarartiklarna där är mycket bra. De gör just det jag vill, knyter ihop utifrån sin syn på världen.
Jodå, jag läser ledarsidorna i andra tidningar också. Ofta är det ett nöje. Ibland har jag förfasats över vilka tunnelseende knäppskallar som släpps fram, men sen inser jag att det nog hör till min (minimala) bildning att känna till även hur de tänker. Både min psykologiska och politiska.
Jag håller helt med Torekull när han skriver:
Samtidigt är det dags att kräva tydlig varudeklaration av alla i pressen förekommande professionella opinionsbildare - inte bara de nu anonyma ledartyckarna utan även de kompetenta kolumnister som täcker det brokiga åsiktsfältet från miljö över politik till aktier, forskning och värdepapper etcetera. Vilka är deras drivkrafter, vilka bindningar har de som vi inte vet om?
Samma sak bör naturligtvis gälla för så kallade tankesmedjor och de förment opolitiska så kallade forskningsinstitut som numera driver opinionsbildning.
Bo Rothstein (på SvD Brännpunkt) berör problemet med demokrati visavi opinionsbildning med statligt stöd. Han har definitivt poänger, men jag kan inte hålla med honom i allt. T ex tycker jag det är en smula tråkigt med vad jag skulle vilja kalla det vanliga gnället på Folkhälsoinstitutet. Är det opinionsbildning med otillbörligt stöd om läkarna säger att vi bör äta vettigt för att ha större chans att slippa bli sjuka? Sen är det en annan sak att all information därifrån knappast är den bästa, men det hänger kanske mer på att själva saken är svår?
Och vet Bo Rothstein egentligen helt och hållet vems ärende han går i debattartikeln? Jag tänker t ex på Läkemedelsverket, som bl a har som uppgift att informera om läkemedel. Därmed kanske man också kan säga att de opinionsbildar, i många fall mot läkemedelsbolagen, som emellertid har betydligt större summor till förfogande för just detta (kallat reklam då). Ungefär 1000 gånger mer lägger läkemedelsbolagen ut på reklam än vad Läkemedelsverket har till sin information/opinionsbildning.
Eh, och jo, det är bra om man säger vem man är. Jag har emellertid valt att vara halv-anonym på min blogg. Av högst personliga skäl, som jag kanske någon gång väljer att förklara. När jag finner det lämpligt. Ingen bryr sig förstås om vilka skumma intressen som ligger bakom en mini-blogg som den här.
Andra bloggar om: bertil torekull, ledarsidor, media, politik . (Pingat till intressant.se.)
![]()

Och där kanske Kumm kan bidra i framtiden. Inte riktigt för att
förklara “det egna svärmeriet”, som Sydsvenskans
recensent Henrik Hamrén menar, snarare för att hitta kraften i
bilden, både det destruktiva och det konstruktiva. Vad drev Che? Vad
är skillnaden mot Gandhis sätt att tänka? (För den finns ju.) Eller
som DN:s recensent Peter Fröber Idling skriver: “Vem var
han?”
