Du äger inte alltid de e-böcker du köpt – konstigt nog!

Hur fungerar egentligen det här med Amazons e-böcker? Kan Amazon bara ta dina e-böcker från dig? Utan någon ersättning?

Den här historien fick mig att hoppa till lite eftersom jag själv har en del e-böcker på just Amazon:

A couple of days a go, my friend Linn sent me an e-mail, being very frustrated: Amazon just closed her account and wiped her Kindle. Without notice. Without explanation. This is DRM at it’s worst. (Outlawed by Amazon DRM « Martin Bekkelund)

Det här verkar helt otroligt. Kan det verkligen vara så här illa?

Personligen tror jag faktiskt att det här kan hända. Kunden är inte längre den betalat för boken och som tror sig vara kund. Den egentliga kunden är massmarknaden och tillåtelsen att bedriva verksamhet så här.

Med andra ord är kunden politiken.

Inte för att jag tror att det i princip fungerar annorlunda på Amazon än på andra ställen med liknande e-böcker. Det är snarare något med villkoren för e-böcker som är märklig.

Först av allt skulle jag förstås vilja veta om det här är en hoax. Är det inte det så skulle jag vilja be dig berätta det här för dina politiker. Be dem läsa och förklara. Måste status för DRM omprövas?

Nej, inkomstklyftorna gör oss inte sjuka – det är fattigdomen som gör det!

Jag tror att det är rätt som Per Gudmundson säger på ledarsidan i SvD, inkomstklyftorna gör oss inte sjuka. Det är väl snarare effekterna av låga inkomster, dvs fattigdomen och de brister och den oro den orsakar, som kan göra oss sjuka.

Som man frågar får man svar så att säga. Och jag antar att de inblandade forskarna kanske insett det. Och tänker att det hela känns rätt så oärligt. (Om jag nu bortser från ren dumhet.)

Gudmundson säger förstås inte att det är fattigdomen man borde tittat på i stället. Det är lite sorgligt för jag tror säkert att han skulle ha hållt med om han tänkt efter. Vad hindrar honom? (Han var ju en gång influerad av vänsterns idéer och fattigdomen är det centrala där.) Det vore trevligt om han funderade på varför inte förmögenheter längre redovisas. Någonstans. Officiellt är det så klart för att skydda de som är förmögna. Men kanske också för att dölja att fattigdomen är problemet?

Och att förmögenhetsklyftorna i Sverige lär vara större än i USA. Hur många vet det idag?

Så kan man förstås som Svensson se undersökningen ur ett annat perspektiv. Den har kanske inte alls att göra med det Gudmundson påstår att den handlar om. Beredd att hålla med honom – fast jag orkar inte läsa själva undersökningen just nu.

Iphone 5 tros lanseras efter fullständigt idiotiska patentsegrar för Apple

Apple har precis med hjälp av patent-domstolar i USA fått närmare 7 miljarder kronor av värsta konkurrenten Samsung. Patenten gäller till större delen smått löjliga saker, tycker jag och många andra. Apple utnyttjar helt enkelt det ekonomiska övertag de för tillfället har för att försöka knäcka konkurrensen. Applåderna till det borde vara återhållsamma kan man tycka för det är först konsumenterna som drabbas. Och när orimligheterna börjar synas kanske hela patentsystemet. För på det här sättet var det aldrig tänkt. Patenten ska vara till för konsumenternas fromma – inte för girighets skull.

Apple utnyttjar nu detta till att lansera Iphone 5. Med hot om att Samsungs Galaxy SIII ska förbjudas av patentdomstolarna har de önskeläge.

Men gissa om marknaderna i Kina, Indien, Japan och resten av Asien kommer att reagera till Samsungs förmån? Apple gräver sin egen grav, tror jag. Google sitter med en hel del patent som de menar att Apple bryter mot. Och det är lite hårdare saker, inte bara utseendet på skärmen och mobilen (som Apple av någon anledning fått patent på, suck). Det är förresten Samsung som har den bästa skärmtekniken för närvarande och de lanserar en ny dator med den strax: Samsung matchar Apples högupplösta retinaskärm – PC för Alla. Är det förresten inte Samsung som gjort skärmarna till Apple tidigare? Apple försöker tydligen byta leverantör där nu och den nya leverantören har lite produktionsproblem. Kul att se det här på parkett så att säga ;-/

Världens rikaste kvinna till attack – ska man skratta eller gråta?

Världen rikaste kvinna klagar på de fattiga: “Sitt inte bara där och klaga, gör något åt saken och tjäna dina egna pengar i stället”.

Det alldeles självklara svaret är väl detta:

Rik på jobb

Klart man ska göra något. Men världens rikaste kvinna blockerar nästan vägen genom sin klumpighet. De flesta tvivlar nog inte på att hon jobbar hårt och att en del av det hon gör är bra, men det betyder inte att hon fått sina pengar genom det. Allas tid och kraft är begränsad. Inte ens hennes räcker till 213 miljarder kr (om det är fråga om hennes arbetskraft, vill säga). Och varken hennes hårda arbete, skicklighet eller pengar betyder att hon vet bättre vad andra bör göra. Det är därför vi har demokrati, för resten. Eller borde ha det.

Polisen söker av Ojnareskogen – och Nordkalk fortsätter hugga ned skogen

Polisen söker av Ojnareskogen efter demonstranter som försöker skydda den tills ett beslut kommit från Högsta Domstolen.

Hur är det här möjligt? Är skadestånden i Sverige alldeles åt skogen för låga? Borde inte Nordkalk ha ordentliga ekonomiska argument för att inte få göra detta? Borde de inte få betala höga skadestånd och förlora koncessionen om Högsta Domstolen går emot avverkningen? (Och borde kanske övriga tillstånd för Nordkalk ses över när de visar så här att de inte respekterar lagen helt och hållet?)

Bild från demonstrationen

    Uppdatering:    

Oj, oj, oj. Bergindustrin lobbade regeringen för att få igenom lagändringen. Och regeringen berättade det inte för riksdagen (Ministern kan backa om miljöskyddet | SvD):

“Miljöpartiets språkrör Åsa Romson menar att det i efterhand visat sig att förändringen försvagat miljöskyddet, och misstänker att dåvarande regering medvetet lurade riksdagen. Anledningen är att Miljöpartiet i efterhand fått reda på att bergindustrin lobbat för att få bort regeln.”

Får regeringen göra så, dvs mörka den typen av påverkan inför riksdagen? I vilket fall som verkar det ytterst olämpligt i en demokrati!

Varför tillät Konsumentverket sms-lånebolagen att lura folk??

FI (Finansinspektionen) får nu tillsyn över sms-lånebolagen. Jaha. Men har de inte alltid haft det – för någon tillsyn måste det väl ha funnits?

Och varför har inte Konsumentverket kunna stoppa lurendrejeriet? Har vi inga lagar kvar som skyddar konsumenter i de fall då det verkligen behövs? Jag kan inte se det som annat än bedrägeri (vad nu än lagen säger):

Han har gått igenom omkring 600 anmälningar och konstaterar att 32 procent av de som fått lån redan hade betalningsanmärkningar eller var restförda för skulder hos Kronofogden. Bland ungdomarna var den siffran hela 70 procent.

Jag ser fram emot att sms-lånebolagen sätts i konkurs och hoppas bara att vi ska slippa betala för dumheterna. De som lurats på lånen hoppas jag får dem avskrivna. (Det finns numera möjlighet att för grupptalan i svensk domstol. Utnyttja det!)

Polisen slåss mot Naturvårdsverket och Högsta Domstolen

Polisen flyttar på aktivister som vill att Naturvårdsverkets överklagan av avverkningen av 60 ha skog behandlas av Högsta Domstolen innan avverkan – för sen är det för sent:

Det var den 12 juli som mark- och miljödomstolen gav Nordkalk tillstånd för kalkbrytning i Bunge på norra Gotland. Domen har överklagats av Naturvårdsverket, som anser att beslutet står helt i strid med EU:s art- och habitatdirektiv, EU-domstolens praxis och svensk lagstiftning.

Demonstranterna

Så polisen slåss för Nordkalk och mark- och miljödomstolen mot Naturvårdsverket, Högsta Domstolen och demonstranterna.

Kul. Men är det självklart vilken sida polisen ska stå på? Vem bestämmer det? Den som har mest pengar, eller?

Borde inte polisen värna Högsta Domstolen här? Vem gör det annars? Kanske ska militären in och slåss för Högsta Domstolen mot polisen? ;-)

Tankar om tankar om vår värld